Dobrý den, paní ***.

Děkuji za zpětnou reakci k jednání zastupitelstva. Přestože Vaše vyjádření není příliš konkrétní (konkrétně uvádíte pouze mé jméno a část volebního programu - toleranci, respekt, zodpovědný přístup k funkci), pokusím se na Vaše vyjádření odpovědět.

Jako zastupitel můžu k zápisu z jednání zastupitelstva vznést námitky. K těmto se má zastupitelstvo vyjádřit. Požádal jsem o opravu a doplnění zápisu. Zapisovatelka může udělat chybu, ano, zápis se může následně doplnit, ale zápisy o průběhu jednání se v podstatě vždy rozchází se skutečným průběhem. Nechápu a nebylo mi vysvětleno, jak může zapisovatelka zapsat záznam o hlasování - všichni pro - ve věci, o které se nehlasovalo, a napsat do zápisu věci, o kterých se nejednalo. To už není chyba, ale machinace. Proto si jednání nahrávám, a proto chci, aby se nahrávalo oficiálně. Zastupitelé byli vždy proti pořizování oficiálního zvukového záznamu, i když jsem navrhl, že záznamové zařízení pořídím a věnuji obci darem. Od posledních voleb se zápisy z jednání zastupitelstva ani neuveřejňují na úřední desce, takže občané, pokud nedojdou na úřad, nevidí, co se projednávalo a co je zapsáno.

Dodržování programu jednání a jednacího řádu je vyžadováno jen u mne a pana Šindlera. Vše, co se hodí proti "nám", lze na zastupitelstvu použít i v rozporu s programem a jednacím řádem. Jak jinak si vysvětlit, že mimo program jako první bod jednání starosta zařadil reakci na novoroční přání - dobrou zprávu v souvislosti se snížením poplatků za odpady, které jsem rozdal na Nový rok do schránek. Program jednání byl zveřejněn bez tohoto bodu. Předpokládám s cílem na mne, nepřipraveného, zaútočit, vyjmout část textu a bez ostatních souvislostí mě demagogicky obvinit ze lží. Osobní útoky a obviňování, že lidem lžu, patří na jednáních zastupitelstva k běžnému koloritu. Podotýkám, že byla jednání ještě o poznání emocionálnější. Cílem osočování jsem já a pan Šindler. A obráceně, někdo může vnímat jako osočování otázky, které já a pan Šindler předkládáme. Emoce na obou stranách vznikají
z neochoty na tyto otázky řádně odpovědět. Jestli jste nabyla přesvědčení, že obviňování ze lží bych
s odkazem na volební program měl tolerovat a respektovat, tak Váš názor toleruji a respektuji, ale nesouhlasím s ním. Tolerance a respekt ve volebním programu bylo myšleno tak, že k otázkám nebudeme přistupovat jako např. pan starosta "nebudu se s tebou o tom bavit, nebudu ti odpovídat, co je ti po tom, jsi nýmand, nerozumíš tomu" atd.

Nevím, které "ostré debaty" máte na mysli, každý můžeme jako "ostrou debatu" vnímat něco jiného. Časté téma je ignorace dotazů na téma, komu se poskytují dary a jak je nakládáno s pohonnými hmotami. I když jsem "pouze v opozici", tak mám nárok na odpovědi, protože do rozpočtu obce, tedy i na dary a pohonné hmoty, přispívají všichni občané. Tvrzení pana starosty, že auto k soukromým účelům nepoužívá, nevěřím.
Spotřebu pohonných hmot a náklady na dary máme oproti srovnatelným obcím mnohonásobně vyšší. Navrhl jsem pořídit monitorovací jednotky k zaznamenávání jízd, to zastupitelé zamítli, navrhl jsem, že je obci věnuji darem. Opět to zamítli. Proč, když starosta auto k soukromým účelům nepoužívá? Odpověď pana starosty na dotaz "Komu a jaké jsou poskytovány dary?" ve smyslu, že obdarovaní si nepřejí sdělovat své osobní údaje, je v rozporu se zákonem o svobodném přístupu k informacím. Protože ostatní
zastupitelé mě v požadavku na vysvětlení nepodpořili, může se někdo domnívat, že dary dostávají i oni a následně starostovi vše odsouhlasí! Následkem je celá řada nezákonného jednání, které shledala i kontrola z ministerstva vnitra.

Osobně mám pocit, že práci zastupitele dělám zodpovědně, tím spíše, že jsem v "opozici". Jednání se zúčastňuji vždy, vždy předem prostuduji materiály, které jsou nám na zastupitelstvo předloženy. A pokud mám k projednávanému bodu co říci, vyjádřím se. Často navrhuji jednání i o některé body doplnit, v naprosté většině neúspěšně. Pomohl jsem s výběrovým řízením na opravu komunikace ve Lhotě, která se nakonec nedělala, přestože se všichni zastupitelé usnesli, že se udělá. Informoval jsem občany
v našich obcích o kotlíkových dotacích. Opakovaně jsem prosazoval snížení nákladů pro občany za svoz odpadů, což se podařilo přestože jsem byl zpočátku ujišťován, že to nejde, že tomu nerozumím, že chci omezit provádění jiných akcí atd. Chtěl jsem poskytnout obci darem monitorovací jednotky do vozidel obce a záznamové zařízení pro jednání zastupitelstva. Na základě pravidelného obdarovávání starosty ve výši několika platů zastupitelstvem jsem starostu opakovaně nominoval na cenu hejtmana za kulturu. Finanční bonus spojený s touto cenou mohl ušetřit peníze naší obci..... Pokud zaregistruji, že děláme něco v rozporu se zákony (směrnice, zveřejňování osobních údajů, nakládání s rozpočtem, převody majetků, investování a pronajímání "černé stavby"), vždy na to na zastupitelstvu upozorním.

Byť v "opozici", rozhodně odmítám respektovat a tolerovat "frašky" ve stylu např .výběrového řízení dodavatele rekonstrukce sálu v Liběšicích, kterého jste byla také svědkem, a tvářit se, že je to
v naprostém pořádku. Tentokrát starosta zastupitelstvu předložil nabídky za cca 400.000 Kč, které jsou datumovány cca 3 týdny zpětně. Není na nich záznam, kdy byly doručeny na obec a komu byly předány, nebyly v uzavřených obálkách.

Podklady pro jednání zastupitelstva má zastupitel obdržet 7 dní před jednáním. U nás na obci "dokážeme hlasovat" ihned po předložení těchto nabídek - aniž by někteří zastupitelé nabídky viděli!

Ještě před jednáním o opravě sálu a výběru dodavatele se schválila rozpočtová změna, která již částku na tuto akci zahrnovala s tím, že se převádí "ušetřené" prostředky z minulého roku. Pro úplnost uvádím, že vloni byl rozpočet plánovaný jako vyrovnaný. Na rok 2016 se naplánovaly investiční akce, zastupitelé se usnesli, že se akce udělají... a řada se jich neudělala. Zastupitelé odmítli můj návrh vyhodnotit a revokovat (pozměnit) usnesení způsobem "toto dělat nebudeme nebo toto uděláme letos" a přistoupili k
tomu stylem "neudělali jsme - zapomeňte". Převádíme prostředky na realizaci jiné akce. To je v naší obci bohužel standardní postup.

Jako zodpovědný zastupitel jsem nakonec opět upozornil, že máme schválenou (jediný, kdo tehdy hlasoval proti, jsem byl já) směrnici pro zadávání veřejných zakázek. Tato je v rozporu ze zákonem. a při zadávaní zakázek postupujeme v rozporu s touto směrnicí.
Starosta před dvěma lety slíbil právní rozbor této směrnice (v rozpočtu máme na právní služby ročně vyčleněno 60 a více tisíc Kč) a nyní sdělil, že žádný rozbor dělat nebude. Takto "zodpovědně", asi nejlépe jak dovede, vykonává funkci vítěz voleb - starosta slušně honorovaný z daní a poplatků všech občanů 
s ostatními zastupiteli, s kontrolním a finančním výborem v zádech, za mohutné a často velmi hlasité podpory části občanů? Ano, každý občas děláme chyby, někdo dělá chyby neúmyslně a někdo
s nějakým úmyslem, některé chyby lze i napravit. Někdo chce a někdo ne. Mám pocit, že to záleží na tom, jaký z toho komu plyne prospěch.

Ještě jednou děkuji za Vaše vyjádření a přeji Vám hodně trpělivosti s námi zastupiteli.

Vlastimil Trefil